1. Det stabler oddsene mod dig.
Sådan fungerer en religiøs institution: Den fortæller os, at vi er syge, og fortæller os derefter, at den - og kun den - har medicinen. Religion overlader sine tilhængere med en tro på, at de er uværdige, brudte og grundlæggende syndige og kun ved at afsætte deres tid, energi og ressourcer til kirken kan en efterfølger fritages for disse indre mangler. Dette begreb af original synd er den perfekte måde at sikre, at alle troende bruger hele deres liv på at føle sig skyldige og i trængslen i kirken. Jeg finder denne afskyelig. Jeg nægter at tro, at vi er født med en iboende fejl. Jeg nægter at tro, at dejlige, lubne, uskyldige babyer bliver syndige eller plettet af en eller anden fiktiv overtrædelse.
Hvorfor ville Gud indpasse disse ønsker i os, hvis han ville have, at vi konstant undertrykker dem? Hvorfor er selvfornægtelse, fromhed og askese gode træk? Hvorfor ikke fjerne disse ønsker helt? Hvorfor disse konstante umulige test? Hvorfor holde os i en sådan tilstand af skyld og konflikt?
2. Gud virker lidt ustabil.
Dette bringer os til mit næste punkt. Selv hvis Gud eksisterer (jeg er overbevist om, at han ikke gør det), ville jeg stadig vælge at benægte ham på grund af hans generelle flygtighed og ubehag. Guds handlinger virker utroligt uretfærdige, lunefulde og uhyrlige. Hvorfor giver Gud børn kræft? Hvorfor træffer Gud disse grusomme valg? Hvorfor imprægnere mindreårige jomfruer? Hvorfor beordre folk til at dræbe deres elskede sønner? Hvorfor drukne hele verden som en straf for laster, som han selv skabte? Hvis han eksisterer, hvorfor har da Gud oprettet menneskeheden til gentagen fiasko helt fra begyndelsen?
far knepper baby pige
Foruden at afsløre Kirkens iboende misogyni, afslører historien om Evas overtrædelse og oprindelsen af Original Sin en væsentlig side for Gud. Som et alvidende væsen vidste Gud, at Eva ville spise frugten hele tiden, hvilket rejser spørgsmålet: Hvorfor placere den forbudte frugt der i første omgang? Hvorfor med vilje narre dine elskede børn og derefter fordømme dem evigt? Kirkens sammensætning af fri vilje og Guds allvidenhed er ikke kun en fabelagtig lektion i dobbeltænkning, men forklarer også nemt alle vanskelige spørgsmål, der kan opstå, når folk sætter spørgsmålstegn ved, hvorfor nogen handler imod Guds ordrer: 'Åh, fri vil selvfølgelig'. Men har vi et valg om at have fri vilje? Kan vi ikke bede Gud om at fjerne vores frie vilje, så vi kan handle helt under hans vejledning? Svaret er nej, derfor undergraver man i første omgang hele begrebet fri vilje.
mening med at elske dig selv
Den anden forklaring, som religiøse mennesker tilbyder, er, at vi ikke kan sætte spørgsmålstegn ved eller forstå Guds arbejde. At han træffer disse valg på grund af en eller anden grund, har vi ikke kapacitet til at forstå. Jeg siger vrøvl. Dette er simpelthen en anden måde at kræve tvivlsom overensstemmelse og kvæle logiske spørgsmål på. Der kan simpelthen ikke være nogen begrundelse, guddommelig eller på anden måde, der forklarer kræft hos børn eller eksistensen af det afskyelige insekt, der trives med at spise børnenes øjebolde.
3. Det er fordømmende, undertrykkende og farligt.
De restriktive og splittende love, som religiøse praktikere skal overholde, er i bedste fald tåbelige og i værste fald farlige. De moroniske forældre til terminalt syge børn, der vælger bøn frem for moderne medicin, bøller, der angriber homoseksuelle mænd og kvinder, og demonstranterne uden for en abortklinik følger alle en arkaisk, ufleksibel og meget modstridende lære, der absolut ikke har nogen plads i det moderne samfund . Enhver institution, der lærer blind accept og opfordrer sine tilhængere til ikke at stille spørgsmålstegn ved eller kræve underbygget bevis, bedøver kapacitet til rimelig undersøgelse og undertrykker det naturlige menneskelige instinkt til at forstå og lære. Forvirrede teenagere, der undervises i onani, er forkert, forældre til babyer, der døde af frygt for deres barn, vil lide i limbo, eller folk, der kvæler deres seksualitet, er bare eksempler på mennesker, for hvilke kirken ikke tilbyder vejledning men dom, frygt og undertrykkelse.
Religiøs besættelse med at kontrollere kvindens krop er et vigtigt instrument for undertrykkelse og tjener til at forevige Kirkens patriarkalske og misogynistiske ideologier. Religion begrænser kvinders rettigheder så hårdt, fordi en uddannet, oplyst kvinde er mindre tilbøjelig til at konformere sig end en kvinde, der er optaget af sine mange børn og er afhængig af sin mand. Sanktioner mod ægteskabeligt sex, fødselskontrol og abort er alle måder at styrke troen på, at en kvinde måske ikke ejer eller kontrollerer sin egen krop, at hun på en eller anden måde er underordnet sin far, mand og religion.
4. Det er hyklerisk.
Bør ikke kærlige kristne acceptere alle trosretninger, racer, køn og familier? Og hvorfor bor paven i et forgyldt palads? Jeg har været i Vatikanet, og det er dekadent. Bør ikke Kirken sælge eller smelte de solide guldeffekter og donere det til de fattige?
Det skraber kun overfladen af kirkens hykleri. Der er skrevet så meget om voldsom pedofili og overgreb i Kirken, at jeg føler det er tilstrækkeligt at spørge, hvorfor Gud tillader, at børn bliver voldtaget og misbrugt af de mennesker, der angiveligt er tættest på ham. For mig er det spørgsmål alt hvad jeg har brug for for at benægte enhver eksistens af Gud.
tv vs virkelighed
5. Det behøver jeg ikke, og det vil jeg ikke.
Mange mennesker finder trøst i deres religion, og jeg forstår, at der kan findes en stor tryghed ved at tro, at en allvidende myndighed har forudbestemt dit livs forløb. At acceptere, at dine vanskeligheder er resultatet af en plan med en højere magt, kan betyde, at smertefulde situationer bliver mere tålelige, men jeg har altid fundet dette utilfredsstillende.
For mig er det nok at sige, at al smerte, vrede og sorg i mit liv er akkompagnement til glæde, kærlighed og latter, og som en del af den menneskelige tilstand skal opleves fuldt ud og ikke gået forbi som en guddommelig bearbejdning enhed. Jeg synes det er skuffende, når nogen vedvarer ved modgang og derefter tilskriver deres styrke til Gud i stedet for at kreditere sig selv for deres indsats. Jeg finder trøst i at vide, at jeg har et valg i, hvordan jeg reagerer. Jeg finder også trøst ved at vide, at jeg bliver nødt til at tage ansvar for disse valg.
Uanset hvor meget jeg prøver at suspendere mit intellekt og kynisme kan jeg ikke tro, at der findes en kognizant enhed på et transcendentalt plan, der fører tilsyn med min hver bevægelse på denne jord. Mere vigtigt er det, jeg gør det ikke vil have til. Jeg vil ikke bruge mit flygtige liv på at forberede mig på det, der måtte komme, når jeg dør. Jeg vil tage ejerskab af mine handlinger og tilbringe mit liv uden begrænsninger og dømmekraft. På trods af krige, sygdomme, naturkatastrofer og utallige tragedier, der rammer verden, forbliver jeg uden nogen form for tro eller religiøs tro, overbevist om, at det er et godt og smukt sted, og jeg er taknemmelig for, at jeg lever i den. Det er befriende for mig at leve uden vilkårlige begrænsninger, uden skyld, selvafbrydelse eller at tro at et andet liv venter. Det minder mig om at tage tid til at finde undring i og værdsætte det så meget som jeg kan.