Den grundlæggende oversigt over Midnat Cowboy er dette: en ung texansk mand (spillet af Jon Voight) beslutter, at han vil flytte til New York City og blive hustler. Hans vigtigste ambition i livet? At finde en rig kvinde og leve af hende og blot sigte mod at behage hende. Han flytter, han sidder fast i byen, og han finder ikke den succes, han så i den variation af den 'amerikanske drøm'. Mens han er der, finder han et hjem med en hjemløs mand (Dustin Hoffman), og de to lærer om hinanden og begynder at gøre flere 'amerikanske drømme'-forhåbninger sammen. Grundlæggende handler filmen om dem, der lever i helvede, der er underbukken i den nævnte amerikanske drøm. De går de kolde gader med kondensrygning fra munden, de er nødt til at stjæle fra producerer tribuner for at spise noget, og de kæmper og klynger sig med hinanden i samme takt, som de bliver glad for hinanden. Det ses stort set som et 'buddy-billede' - med to mandlige kundeemner, der bliver tæt på og bliver en solid enhed. Hvad sætter Midnat Cowboy væk fra disse film er det imidlertid, at filmen i sig selv ikke krediteres for, hvad den faktisk er: en studiefinansieret queer-kærlighedshistorie.

Gør Joe Buck og Ratso Rizzo nogensinde kys? Nej. Er det nogensinde antydet, at de har sex? Nej. Men det er fordi filmen i sig selv sætter den meget godt op til, hvorfor det bare kan være. Hele vejen igennem Midnat Cowboy, bliver vi behandlet med flashback-sekvenser, der spotter fortællingen med en mareridt kvalitet. Vi lærer, at Joe Bucks ønsker at behage kvinder (og fremstå som en cowboy) spin fra en freudiansk proces gennem hans unægteligt stærke (og ofte foruroligende) forhold til sin bedstemor. Vi lærer også, at han havde et seksuelt forhold til en pige, men begge blev voldtaget brutalt af en gruppe mænd. Det virker melodramatisk, og flashbacks afspilles på en måde, der virker næsten udnyttende. Men de er vigtige - afgørende, lige - til at læse dynamikken mellem Joe og Ratso som noget, der er uden for venskab, og ikke berører det seksuelle på grund af den skræmmende natur at være den, de er i en verden, hvor det at føle en sådan måde afvises som en handling af frastødning.

Tag f.eks., Hvordan udbredt homoseksualitet er i Midnat Cowboy. En hurtig top ved brugeranmeldelser på Letterboxd, et par opslagstavler på IMDb og endda Roger Eberts negative anmeldelse viser igennem, at filmen, i en eller anden form eller form, handler om homoseksualitet - og at det er karakteren af ​​at håndtere den, for nogle , læses som homofob. Det brændstof kun for denne teori om Joe og Ratsos kærlighedshistorie, at der er så mange lidenskabelige fans af filmene - for det meste unge mænd på internettet - som nægter at acceptere det som noget mere end venskab, selv når de ikke opdrager alt andet insinueret af resten af ​​filmen.



Der er en scene i Midnat Cowboy hvor Joe befinder sig i en position, hvor vi skal tro, at han ramte 'rockbund' ved at sælge sex til en ung dreng (Bob Balaban) i en biograf. Men, sagen er, at det overhovedet ikke er, hvad der antydes. Åbenlyst homoseksuel instruktør John Schlesinger (som sandsynligvis kendte den åbenlyske homoseksuelle orientering af filmens kildemateriale) agter ikke dette som 'rockbund' i sig selv. Den måde, hvorpå han splitter flashbacks af voldtægt gennem hele denne scene med den film, de ser (en raket, der tager plads) giver et helt andet indtryk: dette er en mand, der er fanget i denne situation, og som reflekterer og føler sig selv afsky til handlingen. Han føler sig ikke sådan, når han sover med kvinde for penge (som han gjorde Sylvia Miles 'karakter i de første par scener), men han føler sig frastødt af den objektivitet, han står overfor her ... og det er vigtigt at bemærke den forskel ud over blot at mærke det homofob plotudvikling. Derudover er der en vigtig social konflikt, som skal behandles i den unge dreng, selv, der farligt søger denne løsladelse på den måde, han er.

Der er også en scene, hvor Ratso kobler Joe op med en religiøs nøddekasse, der prøver at få sin måde med ham. Men Joe frygter ham. Han flygter. Han er vred på situationen, og han er vred på Ratso. Ligesom senere finder de to leder sig i en Andy Warhol-fabriksfest - der står som en seitgeist for seksuel og berømthedsdrevet identitet. Scenen føles næsten tilfældig (Ebert følte det), men det er virkelig ikke, når man ser på det med et queer-perspektiv - fordi det tager denne fest, og en objektivering fra en kvinde at få Joe til at indse, hvad det faktisk betyder at give væk hans krop. At stave penge (forkert, skal man være opmærksom på) med terninger og med det allerede etablerede falskhedstema i den amerikanske drøm - det rammer først tættest, når du ser Joe's kamp som noget af den seksuelle karakter. Han er aldrig rigtig identificeret hvem han faktisk er. Når Brenda Vaccaros karakter legentligt antyder Joe's seksualitet ved at stave 'GAY' ud med terningerne, lykkes han pludselig at få en erektion efter at han tidligere ikke var i stand til at gøre det med hende ...

Hvilket også fører til filmens mest kontroversielle scene, der involverer en afskyelig homoseksuel mand, Joe møder for at tjene penge på. Hvad der kommer af denne scene er foruroligende - ender med en voldelig handling, der ender pludselig uden nogen forklaring på offerets overlevelse (spillet af en blærende hjerteskærende Bernard Hughes). Hvorfor et så voldsomt og tilfældigt angreb fra Joe? Det er værd at se fra et primitivt område - og det er værd at sammenligne med voldtægtens flashbacks. Det er den ene gang i filmen, hvor Joe tjener penge ved ikke at gøre noget seksuelt for en anden person; og det er uhyggeligt passende, at det lige så sker som den undertrykte homoseksuelle. Det gør det kun sværere at håndtere, når du ser, hvad Joe gør med ham, og hvad det siger om Joe og hans egen seksuelle identitet for sig selv.



Dette bringer mig til Ratso - der næsten forekommer aseksuel af natur. Forkrøblede, hjemløse, afskyende på sine egne vilkår. Men det ved hans karakter, der er mest hjerteskærende, er, at hans kærlighed til Joe (takket være Hoffmans præstation) mærkes. Der er øjeblikke, hvor melodramatikken af Midnat Cowboy antager næsten Ratso som moderrollen til Joes naive (og uden tvivl ikke-uddannede) barn. Men så er du klar over, at der er den (også tilsyneladende tilfældige) fantasy-sekvens, hvor Ratso forestiller sig selv med Joe i Florida. Det er dateret efter dagens standarder og temmelig latterligt på en lejrsmåde. Joe altid shirtløs fra Ratsos side? Det afslører et aspekt af Ratso, og den måde Hoffman spiller på ved at stirre så romantisk på Joe langvejs fra får det til at føles som en rækkefølge fra enhver kliché-kærlighedshistorie. Dette kan være grunden til, at sekvensen, hvor Joe og Ratso diskuterer om 'fags' synes så meget mere relevant. Med alt dette i tankerne - hvad der forekommer tilfældigt (Warhol-fabrikken, fantasy-sekvensen, de mange øjeblikke med undertrykte homoseksuelle), klikker det som noget ikke-så tilfældigt og mere meningsfuldt. At det ligger i den dystre, mareridt underverden i New York City får den til at føle sig næsten eventyrlig på en måde, der kun passer til denne centrale idé. (En af de mest uforglemmelige scener er et øjeblik i en spisestue med en kvinde, hendes søn og et legetøj rotte.)

hvordan man kan vide, om nogen har en stor penis

Selvom jeg stadig ved, at mange argumenterer imod tanken om, at Joe og Ratso er forelsket, eller at de er homoseksuelle i nogen forstand. Nogle argumenterer endda for, at det ikke engang betyder noget. Men det mangler pointen med Midnat Cowboy'S begejstring som en queer-film - og benægter den som sådan, når den i sandhed ville gøre den mere ideel og værd at den zeitgeistiske opfattelse, når man lærer om sin Best Picture Oscar-gevinst. Med et queer-perspektiv skaffer filmen en tæthed og får mange af scenerne i den til at give kontekstmæssig mening. Nogle føler sekvenser er tilfældige eller mangler anden betydning end at chokere. Jeg vil sige, at de eksisterer for at udvikle denne centrale 'buddy-film' -præmis til rigtigheden af ​​noget meget mere ... og noget, der er ret til stede i størstedelen af ​​John Schlesingers andre film: kampen med homoseksuel identitet.

Og hele denne teori er indkapslet i et øjeblik, der passende nok kommer direkte inden for Warhol-fabriksscenen, og som et forspil på karakterernes ultimative tragedie:



Stadig ikke solgt?

I en Forfængelighed Fair interview med Dustin Hoffman tilbage i 2010:

'Den seksuelle komponent i karakterernes forhold var altid 800 pund gorillaen i rummet - eller på sættet, som det var. 'Både Voight og jeg er skuespillere, og det ramte os. 'Hej, disse fyre er queer', bemærker Hoffman. ”Jeg tror, ​​det kom ud af det faktum, at vi var i den forladte huse (hvor karaktererne deler en lejlighed). Vi kiggede rundt i sættet, og jeg sagde: 'Så? Hvor sover jeg? Hvorfor sover jeg her, og han sover der? Hvorfor har han den rigtig dejlige seng? Hvorfor er jeg ikke det, hvorfor sover vi ikke sammen? Kom med. 'Schlesinger, som var vidunderlig, fordi han selv var så modig i sin udflugt på et tidspunkt, hvor det ikke var almindeligt, blev meget urolig. Han sagde: 'Åh Gud! Vær venlig! Det var svært nok til at få finansieringen. Nu skal vi bare fortælle dem, at vi laver en homoseksuel film. Jeg håbede, at vi ville få universitetsmængden. Vi får ingen. 'Han absolut - og jeg er sikker på, at han havde ret - ville ikke gøre det eksplicit'.