Først og fremmest skal jeg indrømme, at jeg ikke er en religiøs lærd. Når det er sagt, har begrebet original synd altid slået mig ud som særlig mærkelig. Det er en oprindelseshistorie for den menneskelige tilstand, og der er mange oversættelser, omformuleringer og moderne fortolkninger. Det er en myte (eller faktum, afhængigt af hvem jeg taler med), der er samlet stærke billeder gennem århundreder og tilskynder til en slags vag feberhed. 'Det var her, det hele gik galt', husker jeg, at jeg tænkte i bibelundersøgelse som barn. For at besvare dit spørgsmål var min mor kun nødt til at trække mig der 80% af tiden. Nogle gange ville jeg gå helt alene.

Uanset hvad denne oprindelseshistorie - haven, Adam og Eva, slangen - giver en følelsesmæssigt overbevisende plan for vores kristne samfund. Lydighed mod Guds vilje fejres som værende den højeste form for ros og tilbedelse. Selv over kærlighed! Tovede den gode herre faktisk ikke Abraham at dræbe sin søn, bare for at se, om han ville gøre det? Så spring som en beruset frat fyr ud som, 'WHOA! Let, jeg får det, du gør det. Du behøver faktisk ikke at dræbe barnet '. For mig er dette en barnslig ting for skaberen at gøre. Hvis han er alvidende, ville han da ikke vide, at Abraham ville tage dette valg uden at sætte ham igennem den type stress? Men jeg tager af. Lydighed! Det er vigtigt for åndelig velvære, og afvigelse fra herrens vilje fører til katastrofer som dødelighed, smerter under fødsel og fosterdrift (råb til Kain, han var en rigtig).

kærlighed er rodet citater

Disse små ting til side, er min grundlæggende problematik med den faktiske logik for begivenhederne omkring den såkaldte originale synd. Se, jeg er af den opfattelse, at Eva ikke begik den oprindelige synd, og at selve konceptet er mangelfuldt.



Her er en kort oversigt. Gud skaber himlene, jorden og alt derimellem. Han skaber derefter mand og er temmelig tilfreds med sig selv. Han placerer denne mand i Edens have for at tage sig af stedet og efter en eller anden prøve og fejl (underligt for en alvidende guddom at udføre forsøgs- og fejldingen) beslutter han til sidst at skabe Eva fra Adams ribben.

Da Gud placerede Adam i haven, sagde han ham fladt ud: 'Du er fri til at spise af ethvert træ i haven; men du må ikke spise af træet med viden om godt og ondt, for når du spiser af det, vil du bestemt dø ”. Så får Eva de samme festregler, og de går i gang med at leve deres liv. Lige ting.

Indtil en slange vises i haven og har en meget ærlig og skræmmende interessant samtale med Eva. Dette kaldes den første fristelse eller hvad som helst, og hver eneste kirke, jeg nogensinde har været i, har gjort denne slange til at være djævelsk og lumsk. Men det er, hvad den 'listige' slange siger:



'Du vil ikke helt sikkert dø, for Gud ved, at når du spiser derfra, vil dine øjne blive åbnet, og du vil være som Gud, ved at kende godt og ondt.'

Eve tjekker træet og beslutter, at frugten (der er ingen bibelsk omtale af et æble) ser godt ud. Det store er, at det, der virkelig kørte hende, var et ønske om at få visdom. Hun deler det med Adam, fordi hun er en dejlig kæreste. (Der er ikke nævnt et bryllup.) Når de spiser frugten, er de klar over, at de er nøgne og hastigt klæder sig selv. Gud vises i haven, opdager, at de har spist fra træet, og som en dårlig forælder begynder at råbe over alle. Men husk den luske slange, den der 'fristede' Eva? I slutningen af ​​kapitlet finder vi ud af, at alt, hvad han gjorde, var fortæl hende sandhed. Gud siger:

lilo og sy storesøster

'Manden er nu blevet som en af ​​os ved at kende godt og ondt. Han må ikke have lov til at række sin hånd ud og tage også fra livets træ og spise og leve for evigt. '



Er det ikke så vildt? Læser ikke det meget som en konge, der begjærer sin magt og gør alt, hvad han kan for at sikre hans regeringsperiode? Hvilket spørgsmål ville en kærlig gud have med at give sine skabninger visdom og evigt liv? Hvorfor ville det være en trussel mod de barmhjertige? Dette er ikke kærlig, streng eller fair. Her i denne passage har vi en panikeret gud.

Ovenstående er alle karakterpunkter, som jeg har bestræbt mig på at fremhæve, så jeg kan illustrere denne guds karakterens uhyggelige natur. Men dette er mit vigtigste punkt: ikke kun er gud uhyggelig her, men han er også ærligt talt slags dum.

Her falder den originale syndsmyte fra hinanden for mig: der er ingen måde, som Eva kunne have vidst, at ulydighed var forkert, før hun spiste frugten. I teksten er dette ikke muligt, fordi træet, som hun spiste af, var træet med viden om godt og ondt, hvilket antyder, at hun (eller Adam), før hun spiste frugten, havde nogen viden om rigtigt eller forkert. Hvordan kan du begå en synd, hvis du ikke ved, at det er synd? Det kan du ikke.

Teknisk set kunne Adam og Eva have slået og voldtaget hinanden dagligt uden nogen viden om, at de gjorde noget forkert. Dette er selvfølgelig ekstrem, men jeg nyder at udøve at slå Edens have ned et knag eller to.

Hvad dette koger sammen med, er at gud placerede Adam og Eva i haven, fortalte dem den ene ting, de ikke kunne gøre, og så derefter på dem gøre det alligevel, vel vidende at de ikke havde fuld viden om deres handlinger. Eva, der spiste frugten, var ikke original synd. Den oprindelige synd var det faktum, at gud løj. Han sagde, at hvis de spiste af træet, ville de dø og så senere sagde, 'helvede, de er ligesom os nu, vi er nødt til at afskære dem, inden de bliver for magtfulde'.

Åh, forresten: hvem er 'os'? Dette er en uhyggelig sag for Mulder og Scully.