Tre spørgsmål, åben bog:

1. Fik Hipster Gerry sine penge værd fra University of Chicago, enten $ 100.000 i fremtidig indkomst eller viden? Ingen.

2. Fik samfundet deres penge værd ved at sende ham, dvs. ved at tillade / lette omlægningen af ​​hans intellekt til det, det var, han havde hovedrollen i? Ingen.



Ingen af ​​disse spørgsmål har styrken til at ændre virkeligheden. Denne gør:

3. Fik University of Chicago deres penge værd ud af ham, var $ 100.000 $ fortyndingen af ​​deres brand værd? Ingen.

Universiteter bliver nødt til at differentiere sig som noget mere end et forarbejdningsanlæg for fremtidige forbrugere af kinesiske tekstiler, lokale produkter og Californiens pornografi. Men den tid er en lang, lang vej væk. Hvad kan universiteter gøre i mellemtiden for at bevare deres brand i lyset af tusinder af produktindkaldelser hvert år?



Tid til go-teamet: The New York Times.

II.

NYT har en artikel, der kritiserer hipstere. Hvor meget ville du betale for en sådan artikel? (NB: du betalte nul for min.) Det er et legitimt spørgsmål, ikke 'du får det, du betaler for.' Ti cent? En dollar? Husk det tal, vi kommer tilbage til det.

Sådan begynder artiklen:



Hvis ironi er etos i vores tidsalder - og det er det - så er hipsteren vores arketype af ironisk levende.

Hvis dit reservoir til arketyper kun går én generation tilbage, har du brug for din øjeeple scannet, er du sandsynligvis en replikant. Husk, vi kommer også tilbage til det.

tvungne klysterhistorier

Den ironiske ramme fungerer som et skjold mod kritik. Det samme gælder ironisk leve. Ironi er den mest selvforsvarsfunktion, da den tillader en person at undvige ansvaret for sine eller hendes valg, æstetisk og ellers.

Så dette er sandt, men det er det sekundære formål med ironi, ikke det primære formål: til gengæld for dette selvforsvar sætter det al ironistens energi i tjeneste for det, det forsvarer sig mod; at selvom han påvirker en afstand fra “alt dette”, deltager han 100% i det. Hvor meget det 'ikke erhvervslige' hoftekaffehus imidlertid har brug for baristas omfattende risteviden eller værdsætter den atmosfære, han skaber med sin MFA og tanker om 2666, det er langt mere end $ 7 / timen ingen fordele ved at betale ham, men de fik ham, skaber tynde gitter til en organdonor i en lyseblå North Face-frakke, mens han og hans Julliard-buddy Garf ruller deres øjne foragtende, når hun beder om to Splendas. ”Du siger, at han er underbetalt?” Ja, men ikke pointen, poenget er, hvorfor accepterer han det? Det er kun fordi han kan rulle øjnene om, hvor mainstream hun er, at han bliver, det giver ham en aborre, hvorfra han er bedre end hende, mens den samtidigt og ikke mindre ironisk nok synes denne kvinde, at hun er bedre end ham, fordi hun har ret side af disken, og hendes mand arbejder på Wall Street. I matematisk termer er forskellen mellem hvad han faktisk er værd og det beløb, han betales, hvor meget han værdsætter, at han føler sig overlegen over MILF'er.

Eller, hvis jeg kan tillades en fornuftig brug af psykoanalytisk jargon: det er rationaliseringen, der giver dig mulighed for at sprænge en fyr, du ikke kan stå ud for, 'Jeg hader ham, men jeg vil gøre ham cum så hård, at han bare vil mere af mig, hvilket vil være hans straf. ”Lad den analogi synke ind et øjeblik. Fra hans perspektiv blev han ikke kun sprængt, han kunne godt lide det endnu mere. NB: i denne analogi er fyren kapitalisme, og det er du ikke.

III.

Christy Wampole er adjunkt i fransk ved Princeton University, så med det samme skulle du være mistænksom over hendes troskaber, så jeg regnede med, at dette bare var endnu et NYT-hit for dets overuddannede og overbetalte demo. Men så skete dette:

(Hipsteren) er kun et symptom og den mest ekstreme manifestation af ironisk livsstil.

Hold fast, noget er galt. Der er en gigantisk forskel mellem en 'arketype' og 'blot et symptom', f.eks. den ene er årsag, og den anden er virkning, og for en professor i forvirrende ord er det en stor fejltagelse - især når det er blevet gennemgået af redaktøren ved NYT. Det er omtrent så stort som at savne det primære formål med ironi. Årsag eller virkning? Det er næsten modsætninger, hvilket betyder, at hun ønsker, at de skal være de samme, hvilket viser dette bevis for et forsvar. Så denne artikel er ikke blot 'børn i dag er doven.' Der sker noget andet:

For mange amerikanere, der er født i 1980'erne og 1990'erne - medlemmer af Generation Y eller Millennials - især middelklasse-kaukasiere, er ironi den primære måde, hvorpå dagligdagen håndteres. Man behøver kun at bo i det offentlige rum, virtuelt eller konkret, for at se, hvor gennemgribende dette fænomen er blevet. Annoncering, politik, mode, tv: næsten alle kategorier af moderne virkelighed udstiller denne vilje til ironi.

'Vilje til ironi' kan betyde, at hun er en idiot, og hvis dette var sandt, kunne jeg heldigvis lukke min computer og spænde til en anden nat med alkoholisk hallucinose, men hun er ikke en idiot, hun er sandsynligvis smartere end mig, hvilket betyder noget langt mere uhyggeligt foregår: sammenblander børnenes ironi med ironien i det 'offentlige rum.' Hvem tror hun har gjort det offentlige rum? 20 ting? Hvem driver reklamebureauerne? Hvem løber for politik? Hvor gammel er enhver legit modedesigner? Hvem er ansvarlig for krænkelser af menneskerettighederne på ABC-netværket? Hun dekryderer ikke hipstergenerationen, hun beskriver hendes.

IV.

Her er et afsnit, der er så uhøfligt, at jeg var sikker på, at dette var en McSweenys gag. Men hun mente ikke, at dette var ironisk, hvilket i sig selv er ironisk, held og lykke med ikke at grine:

Født i 1977, i slutningen af ​​Generation X, kom jeg i alder i 1990'erne, et årti, der, pænt bracket af to arkitektoniske sammenbrud - af Berlinmuren i 1989 og tvillingtårnene i 2001 - nu synes relativt ironisk . Grunge-bevægelsen var alvorlig i sin æstetik og sin holdning med en bekæmpende holdning mod autoritet, som punkbevægelsen også havde omfavnet. I min måske over-nostalgiske hukommelse nåede feminisme et hidtil uset højdepunkt, miljøhygiejne bekymrede fik bred opmærksomhed, spørgsmål om race blev mere åbent adresseret ...

“Relativt ironisk-fri! Arkitektoniske sammenbrud! Socialt bevidst! Bosnien Herzigova eller hvad! ”Jeg er klar over, at 14% ønsker, at deres elskede 90'ere skal handle om noget mere end bare bicuriositet og JDSU, men jeg var der, det var det ikke. Den, der synes, at grunge-bevægelsen var ”seriøs” og ”bekæmpende”, og som synes feminisme ”nåede et højdepunkt”, tænker også Hunger Games var et skridt fremad for kvinder og 50 nuancer er dårligt skrevet 'men stadig varm.' Bare fordi du kalder dig selv en progressiv eller en feminist, gør det ikke sandt, kan dine progressive lidenskaber ende med at sætte kvinder tilbage fem hundrede år - det er rigtigt, 500 år. Selv 200 år siden Catherine tog magten væk fra sin mand og blev noget stort, Walpoles er den generation, der beundrer Hillary Clinton som en kvindelig forbilde, ikke fordi hun blev statssekretær, men fordi hun blev hos sin mand, så hun kunne blive Statssekretær. Læs det igen, hvis du ikke fik det første gang, det er vigtigt. Jeg forbyder dig at have døtre. Eller ilt. Jeg ved, jeg ved, jeg har ikke nogen reel magt, men måske en dag vil en mand give mig noget.

V.

Når nogen hader noget, som for eksterne observatører ser nøjagtigt ud som sig selv på alle måder, skal du hurtigt konsultere en fransk bog for at se, om de ikke har et ord for det fænomen, og det gør de, det kaldes projektion.

Inden du nikker og bruger det til at hades mod hende, skal du forstå, hvad projektion er. Det lyder som om du projicerer uønskede følelser på en anden person, hvilket er både forkert og umuligt. Det er ikke en handling, det er et problem med opfattelse. De uønskede følelser giver ikke mening at komme fra nogen ligesom dig, så du konkluderer, at de skal komme fra den anden person.

At bruge det hyppige eksempel på ”homofobi”: en fyr føler homoseksuelle impulser og kan ikke “håndtere det”, men han slipper ikke af med dem ved at lægge dem på en anden, han forvirrer dem som kommer fra en anden. Han lugter homoseksualitet, ”Hvor kommer det fra? Mig? Umulig! Jesus vaskede mine fødder. Skal være den fyr. ”Beklager, wildman, hvem der lugtede det deit. Projektion er den mest primitive af forsvar, ca. 2 år, og beskrivelsen skal gøre det klart, at det er et narsissistisk forsvar: ens opfattelse af verden er uløseligt, konkret resultatet af ens indre tilstande. Der er ingen 'objektivitet' mulig.

Formålet med fremskrivning er ikke at slippe af med følelserne, men at forklare deres nærvær, at forsvare mig selv mod et mærke: ”Jeg er ikke homoseksuel… selvom jeg har homoseksuel en gang imellem.” Pointen er ikke ' t for at undgå homoseksuel sex er homoseksualiteten ikke utålelig over for dem - f.eks observer de høje hat kristne fanget i forskellige hvilestop i vores land - men troede endda, at de har begået handlingen, det påvirker ikke deres identitet.

Min brug af homoseksuelle som eksempel er uheldigt, fordi halvdelen af ​​jer vil se 'homoseksuel' som 'dårlig', men den projicerede impuls behøver ikke at være 'dårlig', bare uoverensstemmende med den ønskede identitet, som du prøver at størkne. Hvis du tvivler på dette, skal du overveje den sølle ingeniørstuderende på en fest, 'Jeg er ikke som disse overfladiske sororitetspiger med perfekte smil og kondomfri sex' opfatter stor lykke hos disse mennesker.

Du kunne også være glad, fyr, hvis du ikke var så investeret i ikke at være lykkelig. Hvis du vil have en delvis forståelse af, hvorfor 19-21 saudiske / egyptiske terrorister kunne bo i Amerika og nyde vores strippeklubber, men alligevel ønsker at smuldre vores arkitektur, der går du.

Artiklen fortsætter med en 'nuanceret' kritik af ironi og hipster-tankegang, og derefter mod slutningen prøver hun en vending, men det er et trick, ikke fordi det ikke er ægte, det er, men netop fordi det er ægte:

Naturligvis producerer hipstere (mand eller kvinde) en tydelig irritation i mig, en indtil for nylig ikke kunne jeg forklare. De provokerer mig, indså jeg, fordi de på trods af afstanden, hvorfra jeg ser dem, er en forstærket version af mig.

Så sandt; helt forkert. Når folk 'regner sig selv' og derefter bifalder sig selv for deres 'brutale selværlighed', kan du være sikker på, at det er yderligere forsvar. Den nemmeste måde for en selvbevidst person at beskytte sig selv er at ”finde ud af” noget, der faktisk er korrekt, så han stopper der og ikke går længere, hvilket også er problemet med de fleste terapier. ”Jeg lærer meget om mig selv og mine motiveringer.” Nej, det er du ikke. 'At finde ud af dig selv' mislykkes ikke kun, men er selv forsvaret. Stop med at gøre det.

Hun mener, at hun ”indser”, at hipsters er en forstærket version af hende, dvs. at hun projicerer - hvilket er faktisk / duh korrekt, men stiller aldrig spørgsmålet, ”Hvorfor projicerer jeg? Hvad drager jeg fordel af denne vanvid? Hvordan drager systemet fordel? ”

Der er så mange måder, lad os bare tage en. Er resultatet af hendes arbejdsprodukt ironisk? Ja. Så er det i systemets tjeneste, mens hun er i stand til at påvirke en afstand fra 'alt dette', hun deltager 100% i det.

Hvor meget NYT værdsætter hendes ph.d., uanset hvor meget de værdsætter hendes intellekt og meninger, det er langt mere end hvad de betalte hende, hvilket ikke er noget. Spørgsmålet er,hvorfor krævede hun ikke at blive betalt? Jeg siger ikke, at du skal gøre alt for penge, gud ved, at jeg skriver en masse blog og drikker meget lange rums, og ingen af ​​dem har leveret overskud svarende til arbejdsmarkedet. Hvis hun promoverede noget, ville jeg selvfølgelig forstå gratis, men hvad kan hun gøre efter at have skrevet for Times undtagen at skrive for Timesigen? Se også Princeton, hvor du betaler dem mere for at få den grad, at de derefter vil betale dig mindre for at bruge dem, i intet andet erhverv er det at lære at gøre noget mere værdifuldt end faktisk at gøre det. Er det ironisk? Så er hun i stand til at påvirke en afstand fra “alt dette”, mens hun deltager 100% i det. Uden tvivl tænker hun, 'ja, helvede, jeg har en artikel i Times!' Som om det har en uberegnelig værdi, men det er tricket. Det gør det ikke. Det er en fidus.

”Jeg er ikke en ond kapitalist, jeg behøver ikke altid at få betalt for det, jeg gør. Jeg kan godt lide at deltage i den offentlige debat. ”I. I. I. Stop det, kig dig omkring! Dette er ikke velgørenhed, Times er et selskab på milliarder dollars og Princeton er i virkeligheden en gigantisk hedgefond-hvorfor giver dudemdit arbejde gratis? ”Det er systemet, jeg kan ikke ændre det.” Præcist.

Ikke anderledes end den person, der ikke beder om en forhøjelse, fordi de er nervøs, 'skal jeg bede om 5% mere?', Og de plager over det i en måned, ti måneder. Pointen er ikke, om du fortjener de ekstra penge, poenget er, om du fortjener detmere end virksomheden, fordi hvis du ikke tager de ekstra penge hjem til dine børn, tager virksomheden dem til deres. Bemærk, at ingen nogensinde indrammer det på denne måde, det handler altid om at 'lave en sag' eller 'forklare, hvordan du begge kan drage fordel.' Bemærk også, at i de fleste tilfælde er den person, du beder om en hæve, en manager, en har ingen investering i de penge, de kommer ikke ud af lommen. Alligevel er han den største hindring, han lægger sukker i din gasbeholder for at forhindre dig i at få den stigning. Er det ironisk? Eller helt pointen?

leo i et forhold

Glengarry Glen Rosser på Netflix, skal du se det meget. Den lette 'kritik af kapitalismen' er, at 'andenprisen er et sæt bøfknive', fordi det er, hvor lidt det koster at motivere dig til at arbejde hårdere for dem, og hvis det ikke fungerer, er der altid 'tredje præmie er du fyret. ”Men den virkelige visdom, der ikke handler om kapitalisme, men som handler om narcissisme, kommer fra at forstå, at førsteprisen ikke er en Cadillac Eldorado, du tror, ​​Alec Baldwin har brug for enbil?Der er ingen første præmie.Rigtige lukere ikkevil haveprisen, de ønsker at være den bedste, det er derfor, de vil øve sig i praksis og ikke spille lotteriet. Bilen er kun en fristelse for mennesker, der ikke kender deres egen værdi, værdien af ​​deres eget arbejde, som ikke løfter en finger for at fremme sig selv, som kun er motiverede af trusler eller af belønninger, der hellere vil have udseendet af succes end faktisk succes. ”Jeg har en artikel i Times!” Fejrer den person, hvis hjerne er ødelagt. ”Alec Baldwins karakter er en rasende narcissist!” Jesus er du dum, Alec's navn er MacGuffin, det er derfor, han er i Act I og fremfører aldrig igen historien frem. Det er irrelevant, om Alec Baldwin har metal-testikler eller patologisk storslåethed. Det, der betyder noget, er, at efter år med C minus arbejde, hvad der endelig får disse dummier fyret op, er førstepræmien eller tredjeprisen, overladt til sig selv, de slynger sig i middelmådighed, mens de narrer sig selv, at de er mere end hvad de gør. ”Jeg var nummer én i 87!” Så var detAlf. Og systemet ved dette, og det er grunden til, at det lader Wampole kalde sig selv en professor, men betaler hende som en TA-og hun er ked af hipstere. Er det ironisk?

Hun kritiserer - beklager, kritiserer - hipstere for deres defensive holdning mod samfundet og for ikke at arbejde, men se, i det mindste fungerer de ikke gratis, ligesom et Matrix-batteri stiller op til selve systemet, der suger livet ud af dem. ”Nå, det er sejt, at jeg fik en artikel i Times, måske får jeg skrevet en anden.” Jeg ved, jeg ved, fristelsen til et øjeblik afberømthedvar for stor til at modstå, kun et fjols ville give det videre. I mellemtiden er Princeton glad for at bruge hende til at markedsføre deres anti-hipster-brand til den demo, der har penge til at sende deres batterier til Princeton en dag. Hvor meget Princeton imidlertid sætter pris på hendes artikel til NYT, er det langt mere end de ... har ikke noget imod det.

Sagen er, hvis jeg binder hende til en stol og lyser varmelampen på hende og spørger hende, hvis skyld 'alt dette' er, vil hun svare republikanerne. Da hun er en nuanceret tænker, siger hun sandsynligvis George Bush. Og når hun er nødt til at få et job hos Rutgers, fordi Princeton ikke giver hende embedsperiode, vil hun bebrejde skattelettelserne eller 'et underskud af sexisme i akademien.' Men hun vil gemme og gemme og gemme for at sende sine egne døtre til college en dag, hey, hvis du sender dem til Rutgers, giver de generøst 10% medarbejderrabat. Sød!

Du gav det system, du ikke kan lide en spektakulær blowjob, og prøv derefter at straffe det ved at få det til at have dig mere. Set fra systemets perspektiv blev det ikke kun sprængt, det kunne godt lide detendnu mere. I denne analogi er systemet systemet, og det er du ikke.