Kritikere af Ayn Rand hævder ofte, at hun modtog social sikkerhed, hvilket angiveligt ugyldigt hvert ord hun nogensinde har skrevet. Dette gentages meget på sociale medier - der er endda en Facebook-side med Ayn Rand indsamlet social sikkerhed. Og når det rapporteres på venstrestyrede hjemmesider, antydes det ofte, at hun ikke kun modtog det, men hun gjorde det ved falske midler, fordi hun ikke indsamlede under navnet Rand, men for O'Connor, idet hun forsømte at nævne, at O'Connor var hendes lovlige, gifte navn.

Dette skulle gøre hende til en hykler, men jeg har aldrig set bevis for, at hun tilmeldte sig fordele eller accepterede dem (hendes forsvarere hævder, at en advokat for Rand ansøgte på hendes vegne ved hjælp af fuldmagt). Hver gang jeg udfordrer nogen til at vise mig bevisene, vender de altid tilbage. Så får jeg som regel en vag historie om, hvordan hun døde penniløs af dårlige valg og tog regeringshjælp. Så hvad nu hvis hun gjorde det? Rand og hendes mand betalte ind i systemet i årtier, uanset om de ville eller ikke. Hvorfor skulle hun have efterladt penge på bordet? At berolige hendes kritikere?

Jeg har endnu ikke fundet nogen, der hævder hykleri fra Rands side, der kan henvise mig til noget af hendes skrivning, der specifikt henvender sig til social sikkerhed. Så jeg besluttede at lave lidt research selv, og det viser sig, at hun gjorde det.



Dette citat kommer fra essayet 'Spørgsmålet om stipendier' ​​og blev offentliggjort i The Objectivist Newsletter Juni 1966 - et årti før hun angiveligt begyndte at drage fordel af social sikring:

Da der ikke er sådan noget, som nogle mænds ret til at stemme bort andres rettigheder, og ingen ting som regeringens ret til at beslaglægge nogle mænds ejendom til fordel for andre - andragerne og tilhængerne af velfærdsstaten er moralsk skyldige i at have berøvet deres modstandere, og det faktum, at røveriet er legaliseret, gør det moralsk værre, ikke bedre. Ofrene behøver ikke at tilføje selvpåført martyrdød til den skade, der er påført dem af andre; de behøver ikke at lade plyndrerne tjene dobbelt ved at lade dem distribuere pengene udelukkende til parasitterne, der kæmpede for det. Hver gang velfærdsstatens love tilbyder dem en lille restitution, skal ofrene tage det… De samme moralske principper og overvejelser gælder spørgsmålet om at acceptere social sikring, arbejdsløshedsforsikring eller andre betalinger af den slags. I sådanne tilfælde er det indlysende, at en mand modtager sine egne penge, der blev taget fra ham med magt, direkte og specifikt, uden hans samtykke, mod sit eget valg. De, der forfægtede sådanne love, er moralsk skyldige, da de påtog sig 'retten' til at tvinge arbejdsgivere og uvillige medarbejdere. Men ofrene, der modsatte sig sådanne love, har en klar ret til enhver tilbagebetaling af deres egne penge - og de ville ikke fremme årsagen til frihed, hvis de efterlod deres penge, uopkrævet, til fordel for velfærdsstatsadministrationen.

Så der er dit bevis. Hendes handlinger modsatte ikke hendes skriftlige ord; de supplerede dem.



Ayn Rand er en polariserende figur, der fremkalder stærke reaktioner. Jeg forstår, at hendes arbejde ikke vil appellere til alle. Hvis du ikke kan lide hendes bøger, skal du ikke læse dem. Hvis du finder hendes filosofi om objektivisme kritisk, skal du ikke abonnere på den. Men det at smøre hendes personlighed ud eller fortælle historier om hendes formodede hykleri ikke negere hendes ideer. Og det er hvad vi har at gøre med her. Jeg har aldrig været vidne til, at en af ​​hendes kritikere reagerer på eller afviser hendes ideer andet end at sige, 'egoisme er ikke en dyd' eller afvise sit arbejde som noget for 'misforståede teenagere'.

hvordan man fortæller, om nogen faktisk elsker dig

Og hvis man ikke kan forholde sig til ideer, angriber de personen. 'Ya ved, hun var afhængig af hastighed'.

Det er sandt, men hun scorede ikke crystal meth fra gaden. Hun fik ordineret Benzedrine af en læge, mens hun skrev Fountainhead. Hun brugte det også i årtier, men får ingen sympati for hende afhængighed sygdom. Rand var ikke hip, så hendes stofbrug er et ansvar, mens andre populære forfattere hyldes for deres. Jack Kerouac skrev om speed og William Burroughs om heroin, men det er en del af deres seje mystik.



Jeg forstår ikke, hvorfor der er sådan had til venstre for en succesrig, uafhængig kvinde, der var en antiracistisk, valgfri, ateistisk kritiker af Vietnamkrigen.