Internettet opfattes i vid udstrækning som et 'indholdsdemokrati', hvor en platform for lige muligheder placerer alle bidragydere på samme fod. De fleste er under indtryk af, at der ikke længere er mærkbar forskel mellem en 'online-publikation' og en 'blog', som er noget, enhver kan starte, og som et stigende antal personer opererer eller har overvejet at begynde at operere. De fleste er under indtryk af, at enhver mening er en kvalificeret mening, og at man desuden skal udtrykke sin mening, kvalificeret eller på anden måde på ethvert muligt tidspunkt, da de har en platform, hvorpå man kan gøre det, der er ens eller næsten lige i relevans og troværdighed overfor platformen, når den engang var domineret af 'de traditionelle medier'.

brød op med kæresten, men elsker stadig hende

I et miljø, hvor den opfattede værdi af indhold er lavere på grund af dets rigdom og antallet af mennesker, der gerne vil blive hørt og dermed tjene og / eller aggregeret indhold gratis, er det vigtigt, at for at fortsætte med at samle trafik, websteder tilbyde deres brugere muligheden for at bidrage ved at kommentere. Kommentarer ser ud til at få brugerne til at føle sig bemyndiget, ligesom de er 'en del af samtalen', og øger deres engagement i det indhold, der serveres af et givet websted.

Nogle af tiden udvides indholdsbidraget fra brugere af et 'kommentarafsnit' på artiklens originale idé, tilbyder et nyttigt modargument, giver konstruktiv og understøttet feedback om kvaliteten af ​​det indhold, der diskuteres, eller er ellers interessant for forfatter til artiklen eller til det omkringliggende samfund.



I en betydelig del af tiden efterlader brugerne imidlertid kommentarer, der er formålsløse, irriterende, uforklarlige eller destruktive på en måde, der får alle læsere af en given artikel til at føle, at deres kollektive intelligens på en eller anden måde bliver nedtonet. For at forværre problemet er disse unyttige kommentarer temmelig forudsigelige og formelle, en kendsgerning, der ser ud til at undslippe deres militante udbydere. Følgende er de mest almindelige blandt ubrukelige kommentarer:

Personen, der leverer et ad-Hominem-angreb. Denne bruger kunne ikke lide artiklen og føler sig tvunget til personligt at forældre forfatteren og ekstrapolere af deres grunde til ikke at lide et stykke en personlig konklusion om den person, der skrev den. Almindelige antagelser inkluderer at kalde forfatteren 'trist' 'grim' 'bitter' og andre sådanne adjektiver - mens de ikke bemærker ironien i det faktum, at de alligevel læser den og er den type person, der vil tage den længere tid og kræfter på at udtrykke sig (ofte bag anonymitetens feghed) på en frugtløst negativ måde om et emne, som de mener var spild af deres tid til at begynde med, hvilket sikrer, at adjektiverne er mere tilbøjelige til at gælde for dem end for forfatteren.

Den person, der mener, at de bestrider artikelens punkt, mens de håndhæves. Denne type kommentarer leveres oftest som 'Fantastisk artikel, men jeg er uenig. Jeg tror, ​​at årsagen til (ting, der diskuteres i artiklen) faktisk er (ting, som artiklen faktisk tilskrives den) og ikke (fuldstændig ikke-relateret idé, der måske er blevet berørt kort). 'Denne kommentator har generelt en kraftfuld opfattelse af, at er uforholdsmæssig til hans eller hendes læseforståelsesevner.



Den person, der er en sycophant. Denne person vil ikke bidrage til samtalen, men bare forlade skumrende ros i påskønnelse af webstedet, artiklen eller forfatteren. Det er vigtigt at bemærke, at denne form for kommentar går ud over en simpel og mere socialt acceptabel 'tak' eller 'virkelig nød dette' eller 'Jeg kan altid lide hans artikler', men snarere afsætter flere afsnit til at udtrykke deres entusiasme, indtil det bliver klart, at de mener, at artiklens forfatter tjener deres liv på positiv forstærkning snarere end penge til at have gjort deres job, eller at de er ensbetydende ansvarlige for forfatterens selvværd. Det er sandsynligt, at de bruger humørikoner såsom 'winky smiley face'.

Den person, der vil tale om noget andet helt. Denne person afsætter typisk flere afsnit til en personlig anekdote tangentielt relateret til en sætning eller to i artiklen. For eksempel kan artiklen være en gennemgang af en form for medier, der kontrasterer den positivt med en anden lignende post i dette medium, og denne bruger vil diskutere det kort bemærkede sammenligningsprodukt i længden, sandsynligvis inklusive en personlig anekdote. De virker uvidende om, at de går i spiral til deres eget univers.

Den person, der ønsker at blive hørt trods at have indrømmet, at han ikke er færdig med artiklen. Denne person begynder typisk deres kommentar med 'Jeg har ikke læst det hele, men jeg tror ...' De klager over artiklens længde hårdt; alternativt kan de åbent erkende, at de ikke læser artiklen og begynder kun at diskutere dens første halvdel, og ikke ved at indse, at deres mening blev positivt styrket i artiklens anden halvdel.



Den person, der bruger tid på at informere andre om, at de føler, at artiklen spildte sin tid. På trods af det faktum, at internettet ikke forpligter nogen til at læse et enkelt indholdsstof, der hostes derpå, nyder disse personer lidelse. De vil læse artikler af forfattere, de hader om emner, de hader, og derefter sende kommentarer om, hvor meget de hadede det, eller hvordan de føler sig mere dumme for at have læst artiklen i sin helhed, for eksempel. Det ser ud til, at det at nægte at læse artiklen eller blot lukke det vindue, hvori det ser ud, er meget mere tidseffektivt end at læse artiklen, logge ind for at sende en snarky kommentar, skrive kommentaren og vente på, at artiklen skal opdateres for at afspejle deres kommentar, men de ser ud til at være bekymret for en sådan tidsmæssig logik. Desuden er denne person, på trods af al logik, at vende tilbage til artiklen for at diskutere mennesker, der bemærker, at de unødigt er uartede, lægger yderligere kommentarer og bruger mere tid på artiklen, som de så meget harme for at have spildt deres tid.