Det siges, at menneskeheden først kom til sin egen, når den var i stand til at genkende sig selv og andre som faktiske mennesker. Siden da har vi dog gjort et ret skit job. At kalde folkenavne ser ud til at være en så gammel praksis som menneskeheden.

På det seneste ser det imidlertid ud til, at et særdeles grimt strøm af navneopkald ser ud til at sprede samfundet som helhed. For to uger siden fik Sandra Fluke, en georgetown-studerende, kaldet en 'tøs' af Rush Limbaugh i tre dage direkte på radioen, hvilket har ført til et landsdækkende argument om at kalde folk navne. Og det ser ud til at være en stadig mere foruroligende tendens, hvor folk synes det er helt i orden at gøre det, uanset hvor modbydeligt begrebet er, fordi alle gør det, ikke?



Fakta: At kalde nogen en 'tæve' er uacceptabelt. At kalde nogen et “røvhul” er uacceptabelt. At kalde nogen 'retard' er uacceptabelt. At kalde nogen en 'tøs' er uacceptabelt. (Og lad mig ikke starte med religiøse, seksuelle og / eller etniske slurver.) Hvis folk ønsker at være en del af det civiliserede samfund, skal de under ingen omstændigheder bruge disse ord (eller nogen anden, eller nogen anden variation deraf, virkelig) for at beskrive andre mennesker. Periode.



Hvis nogen kalder nogen anden et af de ovenstående ord inden for øreskud (eller skærmbillede) af andre mennesker, uanset om de virkelig mener det, eller hvis det er på spøg eller på en kærlig måde, åbner de gulvet for at få brugt det på dem. Den pige, der kalder sine venner 'tæver' i en bar (eller, 'vædder', fordi et bogstav tydeligt gør en forskel) vil mere end sandsynligt blive kaldt en, hvis nogen bliver forbandet på hende.



Ved at kalde nogen et navn, er det, som nogle mennesker forsøger at gøre, indkapsling af deres modstander under en etiket, som samfundet anser for at være negativ, minimere dem og hvad de stod for. I virkeligheden tillader de ved at gøre det sig selv at blive mærket og mister også både den høje grund og argumentet: ingen har nogensinde kaldt nogen nogen af ​​de ord, der er specificeret ovenfor og modtaget et svar på linjen med: 'Du' re SOOO ret. Jeg er Nøjagtigt, hvad du lige kaldte mig. Fortæl mig ALLLLL de ting, jeg laver forkert. ”At kalde nogen et navn svarer til en øjeblikkelig fortabelse og validering og lønisering af den anden side.

Værst af alt bør det dog være følgende: At kalde nogen navn er et tegn på, at de hverken er smarte eller vittige nok til at forsvare sig med et logisk argument. 'Men den anden person er ikke logisk, og jeg har ikke nok tid til at lægge det ud for dem' er et fælles forsvar. Vrøvl. Hvis de deltager i en diskussion, der er spændt nok til at kvalificere nogen som under dem, så har de en indsats i at have ret og bør tage nok tid på at nå dette mål. Brug af et forbandelsesord er som at tage en kanon til en knivkamp - det er billigt, det er feigt, og for det meste er det helt unødvendigt og vil kun forværre det.

Hvis nogen virkelig føler sig stærk over det og har et overvældende behov for at kalde nogen modbydelige navne, skal de gøre det privat, langt fra andre menneskers øjne, hvor de virkelig, rent udtrykkeligt kan udtrykke sig på en så ærlig måde, som de opfatter er korrekt. Disse mennesker skal dog ikke blive overrasket, hvis genstanden for deres angreb krenker og ripper hovedet.

Jeg forsøger ikke at være Emily Post - tværtimod. Jeg er ikke hellere end dig. Jeg er ikke en drengespejder. Men som min bedstefar fortalte mig en gang, 'det betyder ikke noget, hvordan den anden person opfører sig i en kamp; på lang sigt er det vigtigt, hvordan du opfører dig '. At kalde nogen et navn er en doven persons ressource. Det fjerner al deres indsamlede viden, deres uddannelse og deres manerer og sætter dem i samme klasse som barbariske trold, der ikke ved noget bedre.

De bedste argumenter er dem, hvor folk bruger deres hjerne. Hvor mennesker drager fuld fordel af tusinder af år med evolution og bruger deres ord ikke som et stump instrument, men på en måde, der ville gøre Socrates til skamme. Hvis du kender nogen, der passer til beskrivelsen ovenfor (og forhåbentlig ikke gør det), gør vi os alle en tjeneste og lærer dem at være en bedre folie og hygge sig tilfredsheden med at vinde et argument via logik, charme og vidd. Det er åh-så-meget mere tilfredsstillende, og til sidst vinder vi alle.